פסק-דין בתיק ב"ל 1788-08

2.         עד שאדרש לטענות שבפני, אקדים ואביא את ההליכים שהתנהלו בתביעה נשוא פסק דין זה, עד לשלב הנוכחי והם כדלקמן:

א.        בחודש מאי 2008 הגישה התובעת תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן:"הנתבע") בעקבות החלטת פקיד תביעות מחודש נובמבר 2007, במסגרתה נדחתה פנייתה להכיר בפגיעה בפרקי הידיים ממנה היא סובלת, כתאונה בעבודה.

ב.         בחודש יולי 2008 הגישו הצדדים הודעה על עובדות מוסכמות המתייחסות לעבודתה של התובעת ועל בסיסן התבקש בית הדין למנות מומחה רפואי מטעמו, אשר יבחן את הקשר סיבתי רפואי בין הפגיעה ממנה סובלת התובעת בידיה, לבין עבודתה (כקלדנית בבית המשפט).

ג.         בחוות דעת מחודש נובמבר 2008 התייחס המומחה הרפואי מטעם בית הדין, ד"ר פעילן, לפגיעה ממנה סובלת התובעת בפרקי הידיים וקבע בין היתר, כי קיים קשר סיבתי רפואי בין הופעת הבוריסטיס במרפק ימין, לבין עבודתה "במידה ונהגה להישען על המרפק הימני במהלך ההקלדה". עובדה אשר לא זכתה להתייחסות ברשימת העובדות המוסכמות שהגישו הצדדים ביולי 2008.

ד.         משכך נקבע דיון הוכחות נוסף בניסיון לברר את השאלה העובדתית אם במהלך העבודה "נהגה התובעת להישען על המרפק הימני".

ה.        בעקבות הבירור הנוסף ניתן פסק דין ב-12.9.2010, המקבל את התביעה. לעניין זה נאמר שם:

            "כאמור לעיל, בעדותה בפני ביום 1.6.2010 סיפרה התובעת כי במהלך יום העבודה נהגה להישען על מרפקי הידיים. כמצוין לעיל, עדותה של התובעת מקובלת עלי ודומה כי גרסה זו מקובלת אף על ב"כ הנתבע, כפי שהדברים מקבלים ביטוי בפרוטוקול הדיון.

            משנמצא כי במהלך העבודה נהגה התובעת להישען על פרקי הידיים, הרי שלאור חוות הדעת של ד"ר פעילן, קיים קשר סיבתי רפואי בין עבודתה של התובעת כקלדנית, לבין התופעה של בוריסטיס אוקלרנון במרפק ימין". פסקאות 12 ו-13 לפסה"ד מיום 12.9.2010.

ו.         על פסק הדין הגיש הנתבע ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים ובהסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של פסק דין מיום 4.5.2011, הוחזר הדיון לבית דין זה, על מנת להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי.

ז.         בהחלטה מיום 16.2.2012 העביר בית הדין רשימה של שאלות הבהרה (הן מטעם התובעת והן מטעם הנתבע) למומחה הרפואי ד"ר פעילן.

ח.        באפריל 2012 התקבלה חוות הדעת של ד"ר פעילן המתייחסת לשאלות ההבהרה שהופנו אליו.

ט.        בעקבות חוות הדעת האמורה הגישו הצדדים סיכומים מטעמם.

3.         המומחה הרפואי, ד"ר פעילן, בחוות הדעת שהגיש בנובמבר 2008, הפנה לרישום הרפואי וקבע כדלקמן:

"אצל הגב' מכלוף אובחנו:

1.         אפיקונדיליטיס לטרליט לפי ממצא קליני של רגישות על פי גיד ECR, האבחנה נשללה בבדיקת אולטרסאונד שבוצעה.

2.         בוריסטיס אולקרנון במרפק ימין". עמ' 2 לחוות הדעת תחת הכותרת "דיון".

4.         בסיכומים שהגישה התובעת, ביקשה להכיר בשני ממצאים אלה - כפגימות אשר נגרמו כתוצאה מעבודת התובעת. אקצר ואומר כי לדעת הנתבע דין התביעה להידחות.